Позицию, почти полностью совпадающую с названными выше авторами, занимает О.В. Ефимова, хотя она и не дает определения сущности финансового состояния и финансовой устойчивости, это видно из содержания ее работы.

Несколько иную позицию по раскрытию сущности финансового состояния предприятия, его финансовой устойчивости и взаимосвязи между ними занимает Г.В. Савицкая. С одной стороны, давая характеристику понятиям финансового состояния и финансовой устойчивости предприятия, она справедливо пишет, что финансовое состояние предприятия - это экономическая категория, отражающая состояние капитала в процессе его кругооборота и способность субъекта хозяйствования к саморазвитию на фиксированный момент времени. Затем Г.В. Савицкая отмечает, что финансовое состояние может быть устойчивым, неустойчивым (предкризисным) и кризисным. Наряду с этим подчеркивается, что финансовое состояние предприятия, его финансовая устойчивость и стабильность зависят от результатов его производственной и коммерческой.

Изложенный подход, по существу, совпадает с характеристикой финансового состояния, его устойчивости и взаимосвязи между ними, которую дают указанные выше авторы.

С другой стороны, Г.В. Савицкая допускает нечеткость в разграничении таких понятий, как “финансовое состояние” и “финансовая устойчивость данный вывод подтверждается следующим ниже определением финансовой устойчивости предприятия, которое дает Г.В. Савицкая: “финансовая устойчивость предприятия - это способность субъекта хозяйствования функционировать и развиваться, сохранять равновесие своих активов и пассивов в изменяющейся внутренней и внешней среде, гарантирующее его постоянную платежеспособность и инвестиционную привлекательность в границах допустимого уровня риска” и далее: Следовательно, устойчивое финансовое состояние не является счастливой случайностью, а итогом грамотного, умелого управления всем комплексом факторов, определяющих результаты хозяйственной деятельности предприятия”. При таком подходе в понятие финансовой устойчивости вкладывается даже более широкое содержание, чем в понятие финансового состояния предприятия.

Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод, что указанные авторы стоят на позиции, что финансовое состояние является более широким понятием, чем финансовая устойчивость, а финансовая устойчивость выступает одной из составных частей характеристики финансового состояния предприятия. К сожалению, необходимо отметить, что не все авторы занимают столь четкую позицию по указанным вопросам.

Различную интерпретацию финансовой устойчивости и платежеспособности предприятия дают и приверженцы трех научно-финансовых школ. Для проведения сравнительной оценки исследуем мнения следующих представителей этих школ: Ковалева В.В., Колчиной И.С., Сергеева В.Н.

Анализ проведем в двух аспектах: понятийном и расчетном.

Так, например, Ковалев В.В. подразумевает под финансовой устойчивостью предприятия его способность отвечать лишь по своим долгосрочным обязательствам, в то время, как Колчина И.С. считает, что сущностью финансовой устойчивости является обеспечение всех его запасов и затрат источниками их формирования. Таким образом, финансовая устойчивость по Колчиной при прочих равных условиях требует большей обеспеченности, нежели финансовая устойчивость по Ковалеву.

Однако наибольшие требования к финансовой устойчивости предприятия предъявляет Сергеев В.Н. Он считает, что необходимым условием признания состояния предприятия финансово устойчивым является его развитие на основе роста прибыли капитала, при сохранении платежеспособности и кредитоспособности. Рассматривая понятие платежеспособности, Сергеев В.Н. считает предприятие платежеспособным при возможности рассчитаться по своим обязательствам, не устанавливая при этом ограничения по срочности в отличие от Ковалева В.В. и Колчиной И.С. Последние же называют предприятие платежеспособным при его способности погашать лишь свои краткосрочные обязательства.